Мои статьи, публикации, выступления
Весьма часто защитнику и (или) обвиняемому следователь и (или) оперативные сотрудники предлагают заключить досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). При этом они обещают, что назначенное судом наказание будет минимальным или даже условным. В такой ситуации перед защитником (обвиняемым) встает резонный вопрос – а можно ли верить таким обещаниям и идти на заключение досудебного соглашения?
Несмотря на то, что автор специализируется на защите по коррупционным преступлениям (ст. ст. 290, 291 291.1 УК РФ), его мнение может быть полезно всем, перед кем встает вопрос о заключении или отказе от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках главы 40.1 УПК РФ. По мнению автора, данный вопрос является одним из ключевых при осуществлении защиты в уголовном деле, поскольку цена ошибки – свобода подзащитного (обвиняемого). На основе полученного опыта автор приводит свою точку зрения на этот счет.
Во-первых, никогда нельзя исключать того, что все посылы следователя и оперативников являются банальным обманом. Их интересует только одно – чтобы обвиняемый полностью признал свою вину и суд на основании этого вынес обвинительный приговор. Чем крупнее город (например, Москва), тем у следователя или оперативных сотрудников меньше возможностей урегулировать с судьей вопрос о назначении наказания. Практика (к счастью, не автора) также знает случаи, когда на финальной стадии расследования уголовного дела соглашение о досудебном сотрудничестве с обвиняемым расторгалось по инициативе прокурора. Как следствие, обвиняемый оказывался в очень сложной ситуации: признал себя виновным (оговорил себя), а как теперь доказывать недостоверность этих показаний? Хотя и это в некоторых случаях возможно.
Во-вторых, задача защитника состоит в том, чтобы всеми законными средствами максимально помочь своему подзащитному. Отсюда защитник только должен выразить свое мнение по поводу заключения или отказа от заключения подобного соглашения. Дать оценку возможных рисков для подзащитного в случае принятии им того или иного решения. Автор категорически убежден, что защитник не имеет права уговаривать, а тем более принуждать своего подзащитного к заключению или к отказу от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Принятие соответствующего решения – исключительная прерогатива подзащитного. Ведь в конечном счете именно он будет отбывать назначенное судом наказание, а не его защитник. Особенно вопиющей будет выглядеть попытка защитника убедить своего подзащитного заключить соглашение о сотрудничестве при непризнании последним своей вины в совершении преступления!
В-третьих, все становиться проще, когда досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подзащитным с участием предыдущих защитников, а новый защитник вступил в дело уже после этого. Автор убежден, что в подавляющем большинстве случаев новый защитник не должен ставить вопрос о расторжении соглашения, поскольку это наверняка приведет к еще более негативным последствиям для подзащитного.
В-четвертых, согласно статистике количество оправдательных приговоров в России менее 1%. Защитник и его подзащитный должны четко понимать, что в случае занятия ими оправдательной позиции, высока вероятность, что подзащитный продолжит отстаивать свою невиновность в колонии. Более того, высока вероятность, что он никогда не сможет доказать свою невиновность. Нужно учесть, что даже очень талантливый защитник не всегда сможет преломить обвинительный уклон судебной системы. Автор это понимает, как никто другой, поскольку неоднократно добивался оправдательных приговоров и знает как это чертовски сложно. Защитник должен честно сказать своему подзащитному, что несмотря на выявленные им существенные нарушения закона (провокацию оперативных сотрудников, фальсификацию доказательств, построение обвинения на недопустимых доказательствах и проч.) суд может проигнорировать доводы защиты и вместо оправдательного вынести обвинительный приговор с реальным лишением свободы.
Если так все печально, что же тогда делать защитнику и его подзащитному (обвиняемому)? Может быть смириться со своей участью и выполнить все требования следователя и оперативных сотрудников? Никогда! Сдаваться никогда не следует!
Перед принятием решения о заключении или отказе от заключения досудебного соглашения защитник должен выяснить у своего подзащитного его готовность пойти на риск и доказывать свою невиновность, несмотря на возможность реального лишения свободы?
Если ответ положительный, тогда с большой вероятностью следует отказаться от заключения соглашения о сотрудничестве. Если ответ отрицательный, то с большой вероятностью его следует заключить. Почему «с большой вероятностью»? Потому, что каждое дело уникально и имеет свою специфику. Поэтому общие рекомендации не всегда применимы в конкретном уголовном деле.
Но если все так просто, то может быть помощь защитника, тем более, высокопрофессионального, для ответа на вопрос о заключении или отказе от заключения досудебного соглашения не нужна? Напротив, если защитник имеет богатый опыт заключения подобных сделок, то его сложнее обмануть. Но важнее другое. Профессионал никогда не строит свою тактику защиты, основываясь на том, что его не обманут. Он должен просчитывать все возможные варианты. На случай обмана со стороны следователя или оперативных сотрудников у защитника всегда должен быть запасной вариант. Например, при заключении соглашения стороне защиты был обещан условный срок лишения свободы, а в прениях прокурор запросил подсудимому реальный срок. По собственному опыту автор знает, что подобное развитие ситуации ничего хорошего для защитника и его подзащитного не несет. Вот тут на первое место выходит мастерство защитника. Смог ли он обнаружить в изученных материалах уголовного дела существенные нарушения закона или нет. Если смог, то нужно о выявлении этих нарушений донести до суда. Чтобы у него возникло понимание, что данное дело расследовано из рук вон плохо. Чем существеннее будут выявлены нарушения закона защитником, тем выше вероятность назначения подзащитному более мягкого наказания вплоть до условного. Ведь судья тоже человек, которому свойственна лень. Одно дело быстро, в особом порядке, вынести обвинительный приговор. И другое – несколько недель рассматривать дело в общем порядке с вызовом и допросом всех свидетелей. Если на подзащитного нет «заказа», то наверняка судья назначит более мягкое наказание, в том числе не связанное с лишением свободы.
В крайнем случае, в суде всегда можно отказаться от признания своей вины и перейти с особого на общий порядок рассмотрения уголовного дела. В одном из дел вместо этого автор заявил ходатайство об отложении срока рассмотрения дела в особом порядке в связи с необходимостью подготовки к прениям! В перерыве у защиты сложилось понимание, что наказание будет справедливым и не таким как суровым, как запрашивало обвинение. В итоге, вынесенный по делу обвинительный приговор так и не был обжалован защитой и обвинением!
Хороший ориентир для принятия верного решения на поставленный в заголовке статьи вопрос – по возможности, защита должна узнать, выносил ли ранее судья, рассматривающий дело подзащитного, оправдательные приговоры. Или же он является конформистом и на противостояние с обвинением никогда не пойдет.
Особо отмечу, автору не известны случаи, когда опытный и узкоспециализированный защитник оказался бы неэффективным для своего подзащитного. А вот малоопытный – очень часто оказывался не только бесполезным, но и вредным! И помните, риск развития событий по неблагоприятному для защиты сценарию никогда нельзя исключить, его только можно минимизировать. И лучше это делать с опытным защитником, хорошо знающим свое дело!
Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (WhatsApp, Telegram и Viber).
Спасибо, что дочитали мою статью. Надеюсь, она была полезной. До новых встреч!
© Адвокат Демьянчук А.В., 2023 г.
Разделы