О недопустимости подмены в уголовном деле заключения эксперта показаниями свидетеля.

Кратко об авторе: адвокат Демьянчук Александр Владимирович, г. Москва. Адвокатский стаж с 1995 года. Специализация – защита по уголовным делам о взяточничестве, иным должностным и экономическим преступлениям. Неоднократно добивался оправдания судом своих подзащитных. География деятельности – Москва и регионы.

Принцип работы автора: для победы адвокат должен найти то, на что другие не обратили внимания!

Более подробная информация об авторе и его адвокатской деятельности размещена на персональном сайте: https://www.advokat-demyanchuk.ru

Автор продолжает публикацию статей с разбором «трюков», используемых обвинением и судами для вынесения обвинительных приговоров, а также методов эффективного им противодействия со стороны адвоката-защитника. Автор использует собственную адвокатскую практику, практику судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Автор неоднократно сталкивается с подменой следствием заключения судебной экспертизы показаниями свидетеля. Логика следствия проста.

Во-первых, с учетом большого объема загрузки экспертов, составление экспертного заключения может занимать до 6 месяцев. Так как следователь обязан соблюдать установленные процессуальным законом сроки следствия, то подобные проволочки для него неприемлемы.

Во-вторых, зачастую допрошенный следователем свидетель «крепко сидит на крючке» у следователя, и чтобы выгородить себя он даст любые показания в интересующем следователя (обвинительном) ключе.

Например, по делу о присвоении директором государственного учреждения премий, собираемых со своих подчиненных, главный бухгалтер не только дал показания против руководителя, но и произвел расчет якобы присвоенных им премий. При этом главбух также получал эти премии, но по воле следователя он не стал соучастником преступления, а остался в статусе свидетеля. На основании полученного от главбуха расчета и без назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы следователь направил уголовное дело в суд.

По другому делу о получении взятки следователь не стал назначать судебную фоноскопическую экспертизу для идентификации голосов обвиняемых с голосами, содержащимися на представленной свидетелем в материалы дела фонограмме. Следователь ограничился допросом данного свидетеля, «уверенно опознавшего» на записанной им фонограмме голоса обвиняемых! При этом следователя не смутило, что сторона защиты обвиняла данного свидетеля в совершении провокации и оговора в отношении обвиняемого.

Поэтому, если адвокат такие «художества» следователя оставит без внимания суда (что нередко), то его подзащитному с большой вероятностью будет обеспечен обвинительный приговор! Кто сказал, что судья будет на стороне подсудимого? К тому же судья может не знать обо всех нарушениях закона, допускаемых на следствии и в суде, поскольку судьи бывают разными. Это адвокат обязан знать все нарушения закона и как с ними бороться, если он действительно является профессионалом своего дела, и реально намерен помочь своему подзащитному остаться на свободе.

Адвокат должен заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку

подмена заключения судебной экспертизы показаниями свидетеля недопустима.

1. Правовое обоснование.

1. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

2. Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.06.2004 №206-О указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ, и что соответствующее требование ч. 3 ст. 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Таким образом, допущенная следователем подмена выводов судебной экспертизы показаниями свидетеля нарушает конституционные принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку судебная экспертиза по уголовному делу не назначалась!

2. Судебная практика.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 11.01.2010 №44-У-15 был отменен приговор Таврического районного суда Омской области от 03.12.2008 в отношении Н., осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело было направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Основанием для отмены приговора послужило следующее: «Выводы эксперта Е. о причинах смерти Б. и показания свидетеля Т. имеют существенные противоречия. Показания свидетеля, исходя из материалов дела, хотя и являющегося специалистом, не могут подменять (заменять) обязательное в силу закона доказательство (заключение эксперта, примечание и выделение – автора), которое, исходя из материалов дела, - имеет противоречивые сведения».

3. Комментарий автора.

Критики могут возразить, что приведенный пример из судебной практики неубедителен, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ для установления причины смерти потерпевшего назначение и производство судебной медицинской экспертизы обязательно. Тогда как, например, фоноскопическая экспертиза в перечень обязательных экспертиз не входит. Также признаю, что суды практически повсеместно игнорируют (автор проверял!) доводы защиты о недопустимости подмены заключения эксперта показаниями свидетеля.

Однако автор убежден, что сторона защиты обязана приводить данный аргумент (наряду с другими) при оспаривании обвинительного приговора. Без тщательной проверки показаний свидетеля (свидетелей) обвинительный приговор искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия! Свидетель может ошибаться, а может и оговаривать подсудимого. Например, как установить достоверность показаний свидетеля об опознании им голоса подсудимого на прослушанной фонограмме? Ответ – без судебной экспертизы никак. Только научно обоснованная судебная фоноскопическая экспертиза может установить или не установить принадлежность обвиняемому (подсудимому) голоса (речи), содержащегося на исследованной экспертом фонограмме. И главное – этот вывод эксперта в отличие от показаний свидетеля можно проверить!

P.S. Доскональное знание судебной практики крайне важно для адвоката, но намного важнее уметь правильно ее применять!

Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (WhatsApp, Telegram и Viber).

Спасибо, что дочитали мою статью. Надеюсь, она была полезной. До новых встреч!

© Адвокат Демьянчук А.В., 2022 г.