Мои статьи, публикации, выступления
Кратко об авторе: адвокат Демьянчук Александр Владимирович, г. Москва. Адвокатский стаж с 1995 года. Специализация – защита по уголовным делам о взяточничестве, иным должностным и экономическим преступлениям. Неоднократно добивался оправдания судом своих подзащитных. География деятельности – Москва и регионы.
Принцип работы автора: для победы адвокат должен найти то, на что другие не обратили внимания!
Более подробная информация об авторе и его адвокатской деятельности размещена на персональном сайте: https://www.advokat-demyanchuk.ru
Автор начинает публикацию статей с разбором «трюков», используемых обвинением и судами для вынесения обвинительных приговоров, а также методов эффективного им противодействия со стороны адвоката-защитника. Автор использует собственную адвокатскую практику, практику судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
Автор неоднократно сталкивается с подменой следствием заключения судебной экспертизы заключением специалиста. Логика следствия проста.
Во-первых, с учетом большого объема загрузки экспертов, составление экспертного заключения может занимать до 6 месяцев. Так как следователь обязан соблюдать установленные процессуальным законом сроки следствия, то подобные проволочки для него неприемлемы.
Во-вторых, зачастую привлеченный следователем специалист является «в доску своим парнем» и составит любое заключение в интересующем следователя (обвинительном) ключе.
Поэтому, если адвокат такие «художества» следователя оставит без внимания суда (что нередко), то его подзащитному с большой вероятностью будет обеспечен обвинительный приговор! Кто сказал, что судья будет на стороне подсудимого? К тому же судья может не знать обо всех нарушениях закона, допускаемых на следствии и в суде, поскольку судьи бывают разными. Это адвокат обязан знать все нарушения закона и как с ними бороться, если он действительно является профессионалом своего дела, и реально намерен помочь своему подзащитному остаться на свободе.
Поэтому в силу ст. 75 УПК РФ адвокат должен заявить суду ходатайство о признании такого заключения специалиста недопустимым доказательством, поскольку
подмена заключения судебной экспертизы заключением специалиста недопустима.
1. Правовое обоснование.
Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при расследовании уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует иметь в виду, что специалист не приводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами и поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.
Таким образом, согласно уголовно-процессуальному закону специалист является второстепенным по отношению к эксперту участником уголовного процесса. В отличие от эксперта, специалист не наделен правом проведения письменного исследования и изложения выводов по вопросам, поставленным лицом, ведущим производство по уголовному делу.
2. Судебная практика.
Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.04.2018 М. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Апелляционным определением №22-2861/2018 от 02.08.2018 Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда отменила приговор и уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Основанием для отмены приговора послужило следующее: «Судом первой инстанции не дана оценка всем исследованным судом доказательствам, не учтено, что заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, не решен вопрос о необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, не приняты меры к устранению имеющихся противоречий» (выделение – автора).
Источник: Обзор апелляционной и кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 2 полугодие 2018 года (утвержден постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 13.03.2019).
P.S. Доскональное знание судебной практики крайне важно для адвоката, но намного важнее уметь правильно ее применять!
Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (WhatsApp, Telegram и Viber).
Спасибо, что дочитали мою статью. Надеюсь, она была полезной. До новых встреч!
© Адвокат Демьянчук А.В., 2022 г.
Разделы