Мои статьи, публикации, выступления
Кратко об авторе: адвокат Демьянчук Александр Владимирович, г. Москва. Адвокатский стаж с 1995 года. Специализация – защита по уголовным делам о взяточничестве, иным должностным и экономическим преступлениям. Неоднократно добивался оправдания судом своих подзащитных. География деятельности – Москва и регионы.
Принцип работы автора: для победы адвокат должен найти то, на что другие не обратили внимания!
Более подробная информация об авторе и его адвокатской деятельности размещена на персональном сайте: https://www.advokat-demyanchuk.ru
Автор продолжает публикацию статей с разбором «трюков», используемых обвинением и судами для вынесения обвинительных приговоров, а также методов эффективного им противодействия со стороны адвоката-защитника. Автор использует собственную адвокатскую практику, практику судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
Аудитория: подбрасывание подозреваемому (обвиняемому) доказательств его противоправной деятельности имеет место в уголовных делах о получении взятки, коммерческом подкупе, мошенничестве, приобретении, хранении и сбыте наркотических средств, и ряде других преступлений.
Достаточно частым основанием для возбуждения уголовного дела является задержание и обыск подозреваемого (обвиняемого), у которого оперативные сотрудники или следователь обнаружили и изъяли доказательства его противоправной деятельности: денежные средства и прочие ценности, наркотические вещества, взрывчатку, патроны и иные запрещенные к обороту вещества и предметы.
Реалии судебной системы таковы, что только изъятия у подозреваемого или обвиняемого доказательств его противоправной деятельности достаточно для вынесения обвинительного приговора. Отсюда высока вероятность, что «для подстраховки» обыскиваемому эти доказательства могут подбросить.
Поэтому защита обязана очень тщательно проверять обстоятельства задержания и обыска своего подзащитного на предмет возможного подброса доказательств его противоправной деятельности. В частности, защите следует обратить особое внимание на следующие обстоятельства:
А) имеется ли временной разрыв между задержанием подзащитного и изъятием у него при обыске доказательств его противоправной деятельности; чем больше этот временной разрыв, тем лучше для стороны защиты;
Б) признавал или не признавал подзащитный при задержании (допросе) свою причастность к изъятым у него предметам и ценностям;
В) содержат ли материалы уголовного дела доказательства, исключающиевозможность подбрасывания подзащитному изъятых у него предметов и ценностей (например, видеозапись задержания и его обыска; судебную экспертизу, установившую принадлежность изъятых предметов и ценностей подозреваемому по следам его отпечатков пальцев (следам ДНК));
Г) был ли задержанный обеспечен защитником во время его задержания и обыска, а равно при даче объяснений, написании явки с повинной или допросе.
При выявлении в уголовном деле признаков, не исключающих вероятность подбрасывания подзащитному изъятых у него предметов и ценностей со стороны оперативных сотрудников, адвокат в соответствии со ст. 75 УПК РФ обязан заявить ходатайство о признании протокола обыска и изъятых при обыске предметов и ценностей недопустимыми доказательствами, поскольку
при невозможности обвинением доказать обстоятельства, исключающие подброс обыскиваемому изъятых у него предметов и ценностей, само их изъятие не свидетельствует об их принадлежности обыскиваемому. Как следствие, изъятие этих предметов и ценностей не доказывает совершение подзащитным противоправного деяния, т.е. возбужденное против него уголовное дело подлежит прекращению!
1. Правовое обоснование.
1. В Постановлении ЕСПЧ от 12.11.2015 «Дело Сакит Захидов против Азербайджана» «Европейский Суд отметил ряд проблем, касающихся обстоятельств, при которых были получены вещественные доказательства. Во-первых, обыск заявителя был произведен не сразу после задержания, а спустя 20 минут и не на месте задержания. Промежуток времени между задержанием и обыском порождает обоснованные подозрения по поводу возможного «подбрасывания» доказательств, поскольку заявитель полностью находился под контролем полиции в это время. Отсутствуют основания полагать, что существовали какие-либо особые обстоятельства, которые сделали невозможным проведение обыска сразу же после задержания. Во-вторых, внутригосударственные суды отказались рассматривать видеозапись обыска, и власти Азербайджана так и не смогли предоставить видеозапись Европейскому Суду, несмотря на его специальный запрос. В-третьих, задержание заявителя не было немедленно запротоколировано полицией, и заявитель не был представлен адвокатом во время его задержания или обыска. Следовательно, качество вещественных доказательств, на основании которых внутригосударственные суды вынесли обвинительный приговор, было сомнительным, поскольку способ, которым они были получены, поставил под сомнение их надежность.» (выделение – автора).
2. Аналогичный правовой подход изложен в §22 Постановления ЕСПЧ от 09.06.2019 «Дело Борисов против Российской Федерации»: «… Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривался тот факт, что обыск заявителя не был произведен незамедлительно после его задержания 17 февраля 2016 г., в 20.15. Он был произведен более чем через час, в 21.36 того же дня. В этой связи Европейский Суд напоминает, что неспособность сотрудников полиции без уважительной причины незамедлительно произвести обыск после задержания вызывает обоснованные вопросы в связи с возможным подбрасыванием доказательств(см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сакит Захидов против Азербайджана", §53, а также Постановление Европейского Суда по делу "Лайиджов против Азербайджана" (Layijov v. Azerbaijan) от 10 апреля 2014 г., жалоба N 22062/07, §69). Европейский Суд считает, что данные утверждения применимы и в настоящем деле. Более часа заявитель находился под контролем сотрудников полиции. Кроме того, ничто не указывало на особые обстоятельства, не позволявшие провести обыск сразу же после задержания заявителя. Европейский Суд не оставляет без внимания тот факт, что задержание заявителя являлось частью спланированной операции в отношении него, и неспособность сотрудников полиции обеспечить присутствие понятых на месте предполагаемого совершения преступления не может оправдать задержку в проведении обыска.» (выделение – автора).
2. Судебная практика.
1. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2021 №77-1409/2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольской краевого суда от 24.09.2020 в отношении А., осужденного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.07.2020 по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения послужило следующее: «В кассационной жалобе осужденный А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что дело против него сфабриковано, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном; не было установлено, на каком устройстве распечатаны листовки, имевшаяся у него оргтехника не изъята, что свидетельствует о его непричастности к инкриминируемым преступлениям; он не имеет никакого отношения к организации «<данные изъяты>», показания свидетелей в плане вербовки, распространения листовок не соответствуют действительности; протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона; отсутствуют доказательства его виновности как по ст. 282.2 УК РФ, так и по ст. 228 УК РФ; наркотик ему подбросили, поэтому на нем нет его отпечатков, просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести оправдательный приговор. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции. Согласно ст. 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными. Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
В дополнениях к апелляционной жалобе А., оспаривая осуждение по ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 228 УК РФ, отметил, что он не находился в указанном свидетелями месте, однако суд его алиби не проверил, равно как оставил без внимания доводы об оказании на него давления, угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов, заставлявших признать вину в преступлениях, которые он не совершал.
Между тем, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения приведенные осужденным доводы.
Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов осужденного без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.» (выделение – автора).
2. Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 25.04.2016 №44У-18/2016 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12.08.2010 в отношении В. в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ были отменены, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию. Основанием для прекращения уголовного преследования осужденного послужило следующее: «В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В. оспаривает приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 5 октября 2009 года. Указывает, что наркотики ему были подброшены после задержания, а доказательства сфальсифицированы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение в части осуждения В. по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.
В обоснование вины В. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 5 октября 2009 года положены показания сотрудников Череповецкого МРО УФСКН России по <адрес> З., Е., М. и Я. об обстоятельствах задержания В., обнаружении и изъятии у него при личном обыске свертков с наркотическими средствами. Вместе с тем сам В. вину по указанному эпизоду не признал и в судебном заседании пояснил, что при задержании 5 октября 2009 года наркотических средств не имел, его личный досмотр был проведен через несколько часов после задержания, обнаруженные наркотические средства ему подброшены. Убедительных данных, опровергающих версию осужденного, в судебном заседании добыто не было. Напротив, свидетель В. показала, что 5 октября 2009 года, находясь в отделе полиции, видела, как сотрудники наркоконтроля положили в карман куртки В. принесенные экспертом свертки. Из материалов уголовного дела следует, что В. был задержан 5 октября 2009 года около 19 часов у <адрес> и доставлен в <адрес> МРО, однако его личный досмотр был начат лишь в 20 часов 30 минут 5 октября 2009 года, то есть спустя полтора часа после задержания. Судом при постановлении приговора указанные обстоятельства не приняты во внимание. Учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, президиум полагает необходимым судебные решения в части осуждения В. по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признав за осужденным право на реабилитацию.» (выделение – автора).
3. Комментарий автора.
1. К сожалению, автор не смог найти в открытых источниках национальную судебную практику, отсылающую к вышеприведенным Постановлениям ЕСПЧ. Это наводит на нехорошие мысли. Тем более, что автор не смог найти в открытом доступе ряд оправдательных приговоров, о которых ему точно известно, что они выносились после 2017 года (?). Похоже, все делается для того, чтобы удержать количество оправдательных приговоров в пределах статистической погрешности.
2. Автор на личном примере знает, как крайне сложно доказать (судебная статистика это подтверждает) подброс подзащитному доказательств его противоправной деятельности. Информация к размышлению: практически повсеместно сторона защиты заявляет о подбросе доказательств подзащитному, а Фемида почти повсеместно остается глухой к ее доводам! Однако это не повод опускать руки и доказать подброс подзащитному доказательств его противоправной деятельности все-таки возможно. Особенно, если квалифицированный адвокат «подключится к делу» как можно скорее: легче не допускать ошибки, чем их исправлять.
3. Несмотря на презумпцию невиновности, именно сторона защиты вынуждена доказывать свою невиновность. Таковы сегодня суровые реалии жизни.
4. Всегда остается возможность обращения в Европейский Суд по правам человека, являющийся действенным институтом судебной защиты прав осужденного на справедливое судебное разбирательство.
P.S. Доскональное знание судебной практики крайне важно для адвоката, но намного важнее уметь правильно ее применять!
Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (WhatsApp, Telegram и Viber).
Спасибо, что дочитали мою статью. Надеюсь, она была полезной. До новых встреч!
© Адвокат Демьянчук А.В., 2022 г.
Разделы