Совершение провокации влечет прекращение уголовного дела.

Кратко об авторе: адвокат Демьянчук Александр Владимирович, г. Москва. Адвокатский стаж с 1995 года. Специализация – защита по уголовным делам о взяточничестве, иным должностным и экономическим преступлениям. Неоднократно добивался оправдания судом своих подзащитных. География деятельности – Москва и регионы.

Принцип работы автора: для победы адвокат должен найти то, на что другие не обратили внимания!

Более подробная информация об авторе и его адвокатской деятельности размещена на персональном сайте: https://www.advokat-demyanchuk.ru

Автор продолжает публикацию статей с разбором «трюков», используемых обвинением и судами для вынесения обвинительных приговоров, а также методов эффективного им противодействия со стороны адвоката-защитника. Автор использует собственную адвокатскую практику, практику судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Аудитория: провокация преступления имеет место в уголовных делах о даче и получении взятки, коммерческом подкупе, мошенничестве, приобретении и сбыте наркотических средств.

Провокация преступления встречается не только по делам о взяточничестве. Но поскольку главная специализация автора состоит в осуществлении защиты по делам о даче и получении взятки, то и основной акцент будет сделан преимущественно на этой категории преступлений.

В подавляющем большинстве (!) уголовных дел о взяточничестве, в которых автор участвовал в качестве адвоката-защитника, имела место провокация оперативных сотрудников или их агентов.

Объяснение этому явлению видится следующим. Чтобы доказать, состав преступления по ряду уголовных дел необходимо месяцами прослушивать мобильные телефоны лиц, находящихся в оперативной разработке. И далеко не факт, что «прослушка» даст оперативникам требуемый результат. А при провокации (не каждый откажется от предложенных денег?) результат в виде уголовного дела быстро и наверняка будет получен. Поскольку никто не отменял «палочную систему», то чем больше уголовных дел, тем лучше. Иначе обвинят в профессиональной несостоятельности.

А главное – безнаказанность. Лишь в исключительных случаях суды выявляют признаки провокации, совершенной в отношении подсудимого.

Согласно ст. 304 УК РФ провокацией взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, является попытка передачи должностному лицу, иностранному должностному лицу, должностному лицу публичной международной организации, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, либо лицу, указанному в части первой статьи 200.5 настоящего Кодекса, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Отмечу, что практика привлечения провокаторов к уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ имеет место быть, но является не очень распространенным явлением.

Однако автор рассмотрит более частые случаи судебной практики. Когда в результате провокационно-подстрекательских действий, должностное лицо приняло взятку от провокатора или взяткодатель был вынужден дать взятку провокатору (через него).

При выявлении адвокатом в уголовном деле признаков провокационно-подстрекательских действий со стороны оперативных сотрудников или их агента в отношении обвиняемого (подсудимого), адвокат в соответствии со ст. 75 УПК РФ должен заявить ходатайство о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами и прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого (подсудимого), поскольку

принятие взятки (дача взятки) в результате провокационно-подстрекательский действий сотрудников правоохранительных органов не образует состав преступления.

1. Правовое обоснование.

1. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», «от преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа. Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).» (выделение – автора).

2. Аналогичный правовой подход изложен в § 55 Постановления ЕСПЧ от 05.02.2008 «Дело Раманаускас против Литвы», «провокация со стороны полиции имеет местопри участии сотрудников полиции – как сотрудников правоохранительных органов, так и агентов, действующим по их указаниям, - которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, но и применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления и которое в ином случае не было бы совершено, с целью совершения преступления, то есть получения доказательства и возбуждения уголовного преследования.» (выделение – автора).

2. Судебная практика.

1. Апелляционным приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.07.2016 приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2016 в отношении Сафаралеева Р.Р., осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, был отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для отмены приговора послужило следующее: «Судам первой и апелляционной инстанции не представлены данные о наличии оснований для осуществления в отношении Сафаралеева оперативно-розыскных мероприятий. Более того, показания сотрудников полиции П. и Р., упоминающих про дело оперативного учета, противоречивы, поскольку они ссылаются друг на друга, как инициаторов его заведения и производства. Данные лица не смогли назвать ни одного факта противоправной деятельности Сафаралеева, сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Не выявили таких фактов и органы предварительного следствия, которыми была тщательно проверена вся административная деятельность подсудимого (том дела 1, листы 92-96, 97-99, 120-124; том дела 2, листы 43-46, 56-59, 60-67)… Объективно противоречат представленным видеозаписям утверждения Р. О том, что он не склонял Сафаралеева к получению взятки, а хотел, чтобы ранее незнакомый ему подсудимый простил его по-дружески. Из содержания записей, следует, что свидетель в общении с Сафаралеевым использовал речевые формы побуждения и прямого призыва к действиям: «Р.Р., а Р.Р. … Р.Р. можно на минуточку …»; «Что, пойдем в машину, поговорим?»; «Р.Р., давайте что-нить решим?»; «Р.Р., договоримся о чем-нибудь?»; «Тезка, давай, давай решим…»; «Давайте как-то найдем общий язык…»; «Давайте, как-то будем дружить, договариваться…»; «Говори, какой выход там…»; «Из каждой ситуации есть выход, правильно?»; «Предлагай, я рассмотрю все выходы из данной ситуации…»; «А решение вопроса – сколько сумма?»; «Озвучь, кто тут кроме нас с тобой?»; «Сколько получается…»; «Так давай тогда, так договоримся…»; «Так получается что? Две, чтобы меня никто не трогал…». Совершенно ясно, что данные фразы, произнесенные Р., до того, как подсудимый назвал размер денежного вознаграждения, представляют собой склонение Сафаралеева к получению взятки, и никак иначе, по убеждению суда апелляционной инстанции, их истолковать нельзя.» (выделение – автора).

2. Апелляционным определением Московского областного суда от 09.07.2013 по делу №22-4724/13 приговор Истринского городского суда Московской области от 22.05.2013, которым П., оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, был оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Основанием для оставления в силе приговора послужило следующее: «Исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушены требования п. 14 ст. 6, ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что действия оперативных сотрудников были направлены на провоцирование П. к даче взятки… Суд исследовав обстоятельства встреч, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе которых происходила фиксация информации с помощью различных технических средств, обоснованно установил, что сотрудник полиции У. неправомерно, а именно, до вынесения постановления о проведении ОРМ, встречался с П. по вопросам его (У.) служебной деятельности, не на рабочем месте (а кабинете), а вне служебной обстановки (в кафе), что является неприемлемым, для должностного лица полиции и данное поведение У., с учетом того, что он предложил П., самому озвучить сумму, могло восприниматься последним как согласие принять взятку. При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что умысел у П. на дачу взятки сформировался под воздействием провокационного поведения сотрудника полиции У., и на момент вынесения постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», данных о том, что П. намерен дать взятку, не имелось» (выделение – автора).

3. Комментарий автора.

1. Автор на личном примере знает, как крайне сложно доказать (судебная статистика это подтверждает) совершение провокационно-подстрекательских действий оперативных сотрудников и их агентов в отношении подзащитного. Однако это все-таки возможно. Особенно, если квалифицированный адвокат «подключится к делу» как можно скорее: легче не допускать ошибки, чем их исправлять.

2. Несмотря на презумпцию невиновности, именно сторона защиты вынуждена доказывать свою невиновность. Таковы сегодня суровые реалии жизни.

3. Несмотря на очевидную сложность вынесения в России оправдательных приговоров, особенно по делам о взяточничестве, это не повод сдаваться.

Во-первых, шанс есть всегда. Лучше попробовать это сделать и потерпеть неудачу, чем не пробовать, а потом жалеть о несделанном.

Во-вторых, со временем (а следствие и суд идут небыстро) ситуация может измениться в пользу подзащитного. Случай из практики автора. Подзащитный был задержан оперативными сотрудниками при получении взятки. А при рассмотрении дела в суде они сами оказались под следствием за провокации и фальсификации доказательств по уголовным делам. Естественно, на этом фоне защите было легче добиться оправдательного приговора.

В-третьих, поскольку сроки лишения свободы за подобные преступления немалые, то торопиться с признанием своей вины не следует. Признательные показания – прямой путь в колонию. Нередко по таким делам в процессе следствия возникает торг. А это шанс выторговать себе неплохие условия (при условии, что не обманут). Однако для торга стороне защиты нужны веские аргументы, которые еще следует найти.

В-четвертых, остается возможность обращения в Европейский Суд по правам человека, являющийся действенным институтом судебной защиты прав осужденного на справедливое судебное разбирательство.

P.S. Доскональное знание судебной практики крайне важно для адвоката, но намного важнее уметь правильно ее применять!

Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (WhatsApp, Telegram и Viber).

Спасибо, что дочитали мою статью. Надеюсь, она была полезной. До новых встреч!