Моя судебная практика
В данное дело адвокат Демьянчук А.В. вступил на завершающей стадии предварительного расследования. От помощи предыдущих трех защитников подзащитная полностью отказалась. Смену защитников она объяснила ненадлежащим качеством ее защиты. При этом она настаивала, что в отношении нее была совершена провокация. Однако ситуация осложнялась тем, что подзащитная заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и дала полностью признательные показания. Заключение досудебного соглашения подзащитная объяснила тем, что ей было обещано минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
Ознакомившись с ситуацией, адвокат Демьянчук А.В. пришел к выводу о том, что при проведении сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий в отношении подзащитной была совершена провокация – их агент спровоцировал подзащитную на совершение четырех преступлений в виде посредничества во взяточничестве. Перед защитой встала ключевая дилемма: продолжать оставаться на «сделке» или же заявить о совершении провокации и прекращении уголовного дела.
После детальных обсуждений и оценки всех рисков подзащитная согласилась со своим защитником и приняла решение продолжить выполнять условия досудебного соглашения.
Доводы защитника были таковы.
Во-первых, подзащитная обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений – двух по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и двух по п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Однако полное выполнение ею условий досудебного соглашения, а также данные о ее личности (беременность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие зарегистрированного брака и проч.) позволяют надеяться на назначение судом наказания, не связанного с лишением свободы. Судебная практика также свидетельствует, что по тяжким преступлениям в виде дачи взятки (ч. 3, 4 и 5 ст. 291 УК РФ) или посредничества во взяточничестве (ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 291.1 УК РФ) суды нередко назначают наказание, не связанное с лишением свободы. Тогда как по преступлениям, связанным с обвинением в получении взятки (ч. 3 и 4, ст. 290 УК РФ), добиться условного наказания крайне сложно, а по ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ – практически невозможно.
Во-вторых, статистика оправдательных приговоров в России удручающая – менее одного процента. Поскольку адвокат Демьянчук А.В. имеет богатый опыт защиты по коррупционным преступлениям, в том числе оправдательные приговоры, то он на деле знает, как чертовски сложно добиться оправдания своего подзащитного. Практически повсеместно суды «закрывают глаза» на убедительные доводы защиты о совершении провокации в отношении подзащитного и построении обвинения на недопустимых доказательствах. В результате обвинительного уклона судебной системы в колонию отправляются те, кто при объективном судебном следствии должны быть полностью оправданы судом!
Поэтому подзащитная сама должна решить для себя – готова ли она доказывать свою невиновность, рискуя отправиться в колонию, или нет. Доказывать свою невиновность по ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ намного проще, поскольку обвиняемому нечего терять – при признании вины его с вероятностью 99,99% «посадят», а при непризнании, есть какой-никакой шанс этого избежать (менее 1%, исходя из количества оправдательных приговоров). Такова неумолимая статистика.
Однако и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с полным признанием своей вины не исключает назначение судом реального лишения свободы! Поэтому от опыта и мастерства защитника не в последнюю очередь зависит то, каким будет приговор. К чести подзащитной, она это очень хорошо понимала, поскольку высоко оценила работу своего нового защитника, уберегшего ее от совершения разных рискованных действий.
Но на этом проблемы не кончились. Перед началом рассмотрения дела в суде у защиты появилась информация, что обвинение будет настаивать на реальном лишении свободы. Снова перед защитой встал вопрос: продолжать оставаться на «сделке» или же заявить о совершении провокации и добиваться полного оправдания подзащитной.
Защитнику много чего пришлось сделать в сложившихся драматических обстоятельствах. Рамки данной статьи не позволяют раскрыть все его действия. К чести подзащитной, она снова согласилась с доводами защитника о том, что нужно оставаться на сделке. Риск был запределен, но все-таки оправдан.
Как следствие, суд признал подсудимую виновной по всем пунктам обвинения и назначил ей условное наказание без штрафа. В свою очередь, обвинение настаивало на условном наказании и штрафе в размере 12 млн рублей. Вынесенный приговор подзащитная не стала обжаловать.
Особо отмечу, что согласно п. 6 ст. 316 УПК РФ судья по собственной инициативе вправе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. А поскольку в нашем случае судья данным правом не воспользовался, то доказать совершение провокации защите скорее всего не удалось. И не потому, что адвокат Демьянчук А.В. это не умеет делать. Еще как умеет, если суд соблюдает принципы равноправия, состязательности сторон и презумпцию невиновности подсудимого!
В результате непризнательной позиции суд наверняка бы назначил подсудимой наказание в виде реального срока лишения свободы. Поскольку наказание условное, то это прямое доказательство того, что выбранная тактика защиты о полном признании вины является абсолютно верной. Главное, что подзащитная осталась на свободе и без наложения на нее многомилионного штрафа. В суровых судебных реалиях – это безусловная победа защиты!
Материалы по делу:
Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (WhatsApp, Telegram и Viber).
Спасибо, что дочитали мою статью. Надеюсь, она была полезной. До новых встреч!
© Адвокат Демьянчук А.В., 2023 г.