Моя судебная практика

УФАС МО отказалось вносить подрядчика в РНП по заявлению Администрации ГО Истра.

Подрядчик выиграл торги на право проведение капитального ремонта здания школы в Московской области по Закону №44-ФЗ. Цена контракта составила более 140 млн рублей. Однако радость подрядчика была недолгой. Практически сразу после заключения контракта подрядчику "прилетели" два штрафа. По всей видимости, у заказчика (Администрация городского округа Истра) был другой кандидат на выполнение строительных работ в здании школы.

Подрядчик давно работает по Закону №44-ФЗ. Поэтому он понимал, что после штрафов заказчик может отказаться от исполнения контракта и подать сведения о подрядчике в РНП. Поэтому после первого штрафа подрядчик обратился к адвокату Демьянчуку А.В., с которым успешно работает с 2018 года. Оперативное подключение адвоката к сопровождению контракта - очень правильное решение. Это позволяет минимизировать правовые риски подрядчика, поскольку адвокат поможет не допустить или вовремя исправить допущенные подрядчиком ошибки.

Адвокат Демьянчук А.В. подготовил возражения на решение заказчика о начислении штрафа. Однако заказчик данные возражения полностью проигнорировал - свое решение о штрафе не отменил. По второму штрафу ситуация была аналогичной. Однако заказчик все-таки дрогнул и предложил подрядчику расторнуть контракт по соглашению сторон. Кроме того, начисленные подрядчику штрафы он не предъявлял ко взысканию.

Перед подрядчиком встала непростая дилемма. Расторжение контракта по соглашению сторон исключает риск для подрядчика попадания в РНП. Но есть другая проблема. В этом случае суд не компенсирует подрядчику понесенные расходы на оплату банковской гарантии. На это адвокат Демьянчук А.В. обратил внимание подрядчика. До этого последний был уверен, что после расторжения контракта по соглашению сторон он сможет в судебном порядке взыскать свои убытки на получение банковской гарантии. Таким образом, первая возможная ошибка подрядчика была предотвращена.

Поскольку адвокат Демьянчук А.В. вступил в дело практически сразу, то у него было четкое понимание, что действия заказчика по начислению штрафов и расторжению контракта являются незаконными. Поэтому у подрядчика есть хороший шанс доказать свою невиновность в нарушении контракта и тем самым избежать попадания в РНП. Однако адвокат предупредил подрядчика о возможном применении заказчиком административного ресурса, что может привести к включению подрядчика в РНП.

После оценки всех рисков было принято следующее решение - контракт по соглашению сторон не расторгать, обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на банковскую гарантию и стоимости выполненных подрядчиком работ до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поэтому адвокат рекомендовал подрядчику направить заказчику разработанную проектную документацию, чтобы затем в судебном порядке взыскать с него ее стоимость. Таким образом, вторая возможная ошибка подрядчика была предотвращена.

После отказа подрядчика о расторжении контракта по соглашению сторон заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также подал сведения о подрядчике в РНП. В ответ адвокат Демьянчук А.В. подготовил мотивированные возражения и принял участие в заседании Комиссии УФАС по Московской области. Расмотрение дела длилось достаточно долго, заседание откладывалось для предоставления подрядчиком дополнительных документов. Напряжение было нешуточным.

Вкратце правовая позиция подрядчика сводилась к следующему. Во-первых, заказчик вернул разработанную подрядчиком проектную документацию без исследования. Экспертиза проекта не проводилась. Поэтому невозможно сделать обоснованный вывод о качестве разработанного подрядчиком проекта. Во-вторых, начисленные подрядчику два штрафа являются незаконными. В-третьих, заказчик сам нарушил условия контракта - не выдал подрядчику доверенность на подачу проекта в госэкспертизу. Без данной доверенности, которую подрядчик неоднократно запрашивал, подрядчик не мог согласовать разработанный им проект.

Особо хочется отметить принципиальность членов Комиссии УФАС. Они искренне хотели разобраться в этом непростом деле и руководствовались исключительно законом. В итоге, УФАС по Московской области отказалось вносить подрядчика в РНП.

Объяснения подрядчика

Решение УФАС по МО

Практика показывает, что не все юристы и адвокаты одинаковы, а мастеров своего дела единицы. Разница познается в сравнении. Читайте, слушайте и сравнивайте. Выбор всегда за Вами. Главное, чтобы он не был ошибочным!

P.S. Доскональное знание судебной практики крайне важно для адвоката, но намного важнее уметь правильно ее применять!

Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (WhatsApp, Telegram и Viber).

© Адвокат Демьянчук А.В., 2023 г.