Моя судебная практика
Дело №А40-146486/21.
Напомню хронологию событий. Адвокат Демьянчук А.В. в Арбитражном суде гор. Москвы представлял интересы ООО НТЦ "Альфа" по иску международных компаний ЛЕГО А/С и Лего Джурис А/С о защите исключительных прав. К сожалению, суд первой инстанции дрогнул от объема представленных истцами документов и заявленный ими иск удовлетворил. Доводы адвоката Демьянчука А.В. об отсутствиии в деле безусловных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истцов суд полностью проигнорировал.
Однако вера ответчика в профессионализм своего адвоката не пошатнулась. Адвокат Демьянчук А.В. подготовил короткую (5 страниц), но емкую апелляционную жалобу. Ее доводы повторяли доводы отзыва на иск. Но в отличие от суда первой инстанции Девятый арбитражный суд согласился с доводыми адвоката Демьянчука А.В. Главный из них - истцы не заявили в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения тождества между деталями конструктора, исключительные права на которые принадлежат истцам, и деталями конструктора, поставленного ответчиком третьим лицам.
Как следствие, Девятый арбитражный апелляционный суд в полном объеме удовлетворил жалобу ответчика - принятое по делу судбеное решение отменил, в удовлетворении иска полностью отказал. Подробнее об апелляционном рассмотрении дела можно ознакомиться здесь.
Естественно, истцы не намеривались так легко сдаваться и подали кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Осознав свою главную ошибку, один из представителей истцов заявил, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой оплошностью противника было грех не воспользоваться. Поэтому адвокат Демьянчук А.В. обратил внимание суда, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцы никогда не заявлями. Доказательством этому являются отсутствие в материалах дела данного ходатайства истцов, а равно содержание аудиопротоколов судбеного заседания Арбитражного суда гор. Москвы по данному делу. Следовательно, истцы безвозвратно утратили возможность доказать обоснованность своих исковых требований. Для усиления эффеката от своего выступления адвокат Демьянчук А.В. использвал метод контраста: представитель истца выступал достаточно долго, а адвокат Демьянчук А.В. - максимально лаконично.
В итоге, Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и отказал истцам в удовлетворении их кассационной жалобы.
Аудиозапись судебного заседания
Постановление суда кассационной инстанции
Практика показывает, что не все юристы и адвокаты одинаковы, а мастеров своего дела единицы. Разница познается в сравнении. Читайте, слушайте и сравнивайте. Выбор всегда за Вами. Главное, чтобы он не был ошибочным!
P.S. Доскональное знание судебной практики крайне важно для адвоката, но намного важнее уметь правильно ее применять!
Задать интересующие вопросы вы можете на персональном сайте автора: https://www.advokat-demyanchuk.ru, а также по тел: + 7 (495) 984 - 89 - 75 или мобильному телефону: + 7 (916) 952 - 33 - 00 (WhatsApp, Telegram и Viber).
© Адвокат Демьянчук А.В., 2023 г.