Адвокат Демьянчук А.В. раскрывает ВСЮ (!) ТАКТИКУ ЗАЩИТЫ, использованную им на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу о присвоении денежных средств в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Автор придерживается мнения, что настоящему профессионалу нечего скрывать. «Прозрачность» - залог доверия подзащитного к своему адвокату. Напротив, если адвокат «темнит», то это не может не вызывать у подзащитного подозрение к нему. Поэтому читайте, сравнивайте и делайте выводы.
Важное уточнение. Приговор по данному уголовному делу еще не вынесен, но все необходимые ходатайства (исключение – Отношение стороны защиты к предъявленному обвинению, будет оглашено в прениях) защитой уже заявлены в суде.
Адвокат Демьянчук А.В. принял на себя поручение по защите директора филиала ФГБУ в ЯНАО (в дальнейшем – обвиняемый, подсудимый, подзащитный), обвиняемого следствием по ч. 4 ст. 160 УК РФ, – в систематическом присвоении вверенного ему имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. По версии следствия, обвиняемый длительное время (с 2013 по 2020 годы) неоднократно (37 раз!) премировал ряд своих сотрудников (не себя!) в завышенном размере, а возникшую разницу требовал передать себе. Требование он мотивировал недостаточным финансированием филиала и необходимостью создания фонда для покрытия расходов, не предусмотренных сметой филиала. В общей сложности им было получено 14 млн рублей, из которых 2 млн он израсходовал на нужды филиала, а 12 млн якобы присвоил себе. При этом выплата завышенных премий не противоречила положению об оплате труда и премировании сотрудников учреждения, а также не превышала отведенных под это лимитов финансирования.
Данное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). В обоих уголовных делах обвиняемым являлся директор филиала. Поскольку адвокат Демьянчук А.В. осуществлял его защиту по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то и защита по ч. 4 ст. 160 УК РФ также была доверена ему.
На первой очной ставке стало ясно, что следствие не намерено объективно расследовать уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. И было принято решение об отказе от дачи каких-либо показаний. В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, стало окончательно ясно, что молчание на следствии полностью себя оправдало. Тем более, что по делу о взятке суд ранее освободил подзащитного из-под стражи, а повторный арест по ч. 4 ст. 160 УК РФ был маловероятен. Т.е. по делу, возбужденному по ч. 4 ст. 160 УК РФ, весь срок предварительного следствия подзащитный находился на свободе, под подпиской о невыезде. Это создало стороне защиты поле для маневра.
Вначале адвокат Демьянчук А.В. изучил БОЛЕЕ 600 (!) приговоров, апелляционных и кассационных определений судов по уголовным делам, возбужденным по ст. 160 УК РФ. Полученная информация была использована при написании статьи «О махинациях должностных лиц при премировании» (первая часть цикла статей по данной теме), а также при разработке тактики защиты и обосновании выводов, изложенных в Отношении стороны защиты к предъявленному обвинению.
После ознакомления с материалами уголовного дела (52 тома) адвокат Демьянчук А.В. пришел к следующим выводам.
1. Имеющиеся в уголовном деле результаты оперативно-розыскной деятельности (содержание изъятой электронной переписки обвиняемого) являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены за пределами срока разрешения суда на снятие оперативной информации.
2. Следователь нарушил императивный запрет, установленный п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, - направил запросы о получении информации о вкладах и счетах граждан в банках в отсутствие соответствующего судебного решения.
3. Часть представленных в материалы уголовного дела копий документов была заверена с обратной стороны, то есть был заверен «белый лист бумаги», а не текст документа. В других случаях заверялись никем не подписанные документы! Вследствие указанных нарушений копии указанных документов нельзя признать надлежаще заверенными.
4. Следователь неоднократно нарушал целостность прошивки представленных по его запросу документов – он ее расстригал и формировал тома уголовного дела так, как ему было удобно! Допущенные нарушения не позволяют проверить данные документы на предмет их достоверности.
5. При совершении выемки документов следователь нарушил процедуру, предусмотренную ст. 183 УПК РФ. В частности, перед производством выемки он направлял запрос должностным лицам, обвиняемым стороной защиты в оговоре подзащитного, с требованием предоставить ему содержащиеся в запросе документы. Когда необходимые документы были ими собраны, следователь изымал документы в своем служебном кабинете. Кроме того, выемка осуществлялась в отсутствие понятых, а видеозапись данного следственного действия не велась. Таким образом, в конечном счете не следователь определял (как требует закон), а заинтересованные в исходе дела лица определяли (!) какие именно документы будут приобщены к материалам уголовного дела. В результате допущенного следователем нарушения невозможно исключить фальсификацию изъятых документов и значимой по делу информации (их подмены, исправления или сокрытия).
6. Вместо назначения судебной бухгалтерской экспертизы следователь ограничился проведением инвентаризации. Но члены инвентаризационной комиссии прямо или косвенно оказались заинтересованными в исходе дела!
7. Следователь поручил провести расчет якобы незаконно полученных обвиняемым премий двум свидетелям, обвиняемым защитой в оговоре подзащитного. То есть данным расчетом следователь незаконно подменил выводы необходимой по делу судебной экспертизы. При этом, сделанные свидетелями расчеты противоречат бухгалтерским документам.
8. Следователь не установил полный размер денежных средств, потраченных обвиняемым (и не только им!) на нужды филиала, которые не предусмотрены его сметой. До тех пор, пока обвинение не установит размер этих трат, нельзя выявить размер присвоенных обвиняемым денежных средств, составляющий разницу между этими суммами. То есть до этих пор действия обвиняемого не могут быть квалифицированы как присвоение, совершенное из корыстной заинтересованности!
9. Предварительное следствие проведено непрофессионально, однобоко, с явным обвинительным уклоном. Все обвинение построено исключительно на показаниях свидетелей. Их показания практически не подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»: из 98 случаев (не эпизодов, которых по версии следствия было 37) передачи денег подзащитному за период 2013-2019 годов на видео было зафиксировано только 5!
10. В обмен на «изобличающие» обвиняемого показания следователь незаконно освободил от уголовной ответственности всех (!) лиц, получивших премии и якобы полностью передавших их обвиняемому.
На основании изложенного, адвокат Демьянчук А.В. пришел к выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Подзащитный должен быть полностью оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В развитие своей правовой позиции адвокат Демьянчук А.В. подготовил следующие ходатайства и документы:
4) Ходатайство о признании судом результатов ревизии (инвентаризации) недопустимыми доказательствами.
7) Отношение стороны защиты к предъявленному обвинению.
В совокупности, объем составленных адвокатом Демьянчуком А.В. документов для их приобщения к уголовному делу приблизился к 80-ти листам!
Также отмечу, по поручению и под контролем адвоката Демьянчука А.В. подзащитный составил следующие документы:
- перечень затрат, понесенных им на нужды филиала, не предусмотренные сметой филиала; согласно нему за период с 2012 по 2020 годы размер затрат превысил 23 млн рублей; поскольку подзащитный обвиняется в хищении 12 млн рублей, то это свидетельствует о его полной невиновности в присвоении вверенных ему средств; данный перечень прямо указывает на какие именно цели были потрачены подзащитным денежные средства, в том числе полученные им от своих подчиненных, и как это возможно проверить (!);
- расчеты, опровергающие показания свидетелей обвинения о размере начисленных им премий, в присвоении которых обвиняется подзащитный.
Содержание указанных документов не приводится поскольку они содержат сведения о фактах, а не правовую позицию стороны защиты. А как известно, факты в каждом уголовном деле всегда индивидуальны.
P.S. Защитой по данному уголовному делу проведена огромная системная работа. Осталось дело за главным, за приговором (следующая, третья часть цикла статей по теме). При этом подзащитный осознает, что несмотря на проделанную работу, приговор может быть обвинительным, а наказание – реальным. Практика показывает, что суды «цепляются» за любую возможность, чтобы не выносить оправдательный приговор. Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон в суде практически не работают. Насколько сторона защиты создала для суда по данному уголовному делу НЕПРЕОДОЛИМЫЕ препятствия для вынесения обвинительного приговора, покажет время. Только профессиональная и системная работа защитника дает подсудимому шанс на оправдательный приговор. Поэтому защитник должен быть «выше на голову» всех остальных участников процесса. Лучше всех знать материалы уголовного дела и судебную практику. А главное, уметь строить надежную и эффективную тактику защиты. В противном случае добиться победы в уголовном деле защитник не сможет!
© Адвокат Демьянчук А.В., 2022 г.
